Les scénarios climatiques ne sont pas encore tout à fait au point

La crise climatique est entachée d’incertitude. La cartographie des trajectoires climatiques possibles est inextricablement liée à d’importantes inconnues telles que les développements politiques futurs, les progrès technologiques, les changements de comportement et les points de basculement difficiles à modéliser. En outre, l’estimation de l’impact que les différentes trajectoires climatiques potentielles pourraient avoir sur la macroéconomie nécessite des techniques de modélisation complexes et innovantes. Le travail effectué par le Network for Greening the Financial Sector (NGFS) pour développer des scénarios climatiques détaillés pouvant être utilisés par les décideurs politiques, les superviseurs et le secteur privé est donc extrêmement bénéfique pour faire progresser notre compréhension des risques et des opportunités posés par le défi climatique. Cependant, il reste encore beaucoup à faire, notamment pour éviter les messages contre-productifs sur la gravité de la crise et la nécessité d’agir au plus vite.

Le NGFS, un consortium de banques centrales et d’organismes de surveillance travaillant à développer la “gestion des risques environnementaux et climatiques dans le secteur financier” et à mobiliser la finance verte pour une économie durable, a publié la première itération de ses scénarios climatiques en 2020. Il y a eu trois mises à jour depuis lors, la dernière étant rendue publique à la fin de 2023 (également connue sous le nom de phase IV). Bien que les mises à jour mises en évidence soient clairement motivées, comme la réduction de la dépendance à l’égard des technologies de capture du carbone et l’intégration des revers subis par la transition énergétique à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les scénarios de la phase IV aboutissent également, peut-être involontairement, à des messages politiques flous.

Conception du NGFS : matrice des risques physiques et de transition

À titre d’information, le NGFS classe ses différents scénarios dans un système de quadrants, défini sur un axe par les risques de transition et sur l’autre par les risques physiques. Les scénarios sont ensuite classés comme suit : ordonnés (faibles risques de transition et faibles risques physiques), désordonnés (risques physiques faibles/limités mais risques de transition élevés), monde chaud (faibles risques de transition mais risques physiques élevés), ou trop peu trop tard (risques de transition élevés et risques physiques élevés) (figure 1). S’il est intuitivement clair que les décideurs politiques devraient s’efforcer d’éviter les scénarios présentant des risques physiques élevés (c’est-à-dire ceux dans lesquels les politiques mondiales ne suffisent pas à limiter les hausses de température), l’argument en faveur des scénarios ordonnés par rapport aux scénarios désordonnés a toujours été double : (1) la mise en œuvre des politiques climatiques plus tôt que tard permet une transition plus douce qui limite en fin de compte les coûts (cumulés), et (2) une transition ordonnée est le meilleur moyen d’atteindre réellement les objectifs de température de l’Accord de Paris (plutôt que de les dépasser) et probablement le seul moyen de parvenir à des émissions nettes nulles d’ici à 2050.

Net Zero devient moins ordonné…

Au cours de la phase IV, l’objectif zéro s’est déplacé sur l’échelle des risques de transition vers le quadrant désordonné, en raison du retard pris dans la mise en œuvre des politiques climatiques et la réduction des émissions. Cela se traduit par un prix fictif du carbone beaucoup plus élevé (c’est-à-dire des mesures politiques plus strictes), désormais nécessaire pour atteindre le niveau zéro. Il s’agit là d’un message clé à adresser aux décideurs politiques : à moins d’une percée technologique majeure ou d’un changement de comportement important, nous n’avons plus le temps de mettre en œuvre une transition en douceur vers le “Net Zero”. En outre, plus nous attendons, plus la transition sera inévitablement désordonnée.

… et parfois même plus coûteux que d’attendre ?

Cependant, le changement de scénario envoie aussi involontairement un autre message, à savoir que le scénario retardé, dans lequel les initiatives politiques sont d’abord limitées puis augmentent considérablement après 2030, nécessite un prix du carbone beaucoup plus bas que le scénario net zéro, même à long terme (figure 2). En outre, la différence de coût entre le scénario “zéro net” et le scénario “retardé”, mesurée par la perte de PIB (estimée à la fois par les modèles d’évaluation intégrée et le modèle économique NIGEM), est, à long terme, quelque peu négligeable, et même parfois plus élevée dans le cas du scénario “zéro net” (figures 3 et 4).

La comparaison avec le “Net Zero” n’est pas tout à fait univoque. Le réchauffement de la planète dans le scénario retardé dépasse 1,5 degré (avec une moyenne de 1,67 degré à la fin du siècle) et comporte des risques de dépassement des 2 degrés de réchauffement. Néanmoins, le message concernant la différence entre les coûts politiques est légèrement problématique, car les décideurs politiques doivent trouver un équilibre entre les coûts de transition et les coûts physiques associés à ces augmentations de température, et ils pourraient penser que le coût d’un réchauffement supplémentaire de 0,17 degré ne vaut pas le risque de transition supplémentaire et anticipé.

Des améliorations possibles

C’est là que les limites de la modélisation deviennent cruciales ; le coût réel (économique ou autre) d’un dépassement de 1,5 degré n’est pas facile à modéliser. Le NGFS note même que si des travaux ont été réalisés pour ajouter les dommages liés aux risques physiques aigus et chroniques aux estimations des pertes de PIB, ces estimations sont encore incomplètes.1 Plus important encore, l’impact de l’atteinte des points de basculement et du déclenchement de boucles de rétroaction positives pour les émissions de GES n’est pas pris en compte. Les coûts économiques des risques physiques du changement climatique sont donc probablement encore largement sous-estimés par ces modèles. Étant donné que les modèles du NGFS constituent un apport majeur (et crucial) pour les décideurs politiques, les régulateurs et les institutions financières, il est essentiel de comprendre ces limites et leurs messages potentiellement contre-productifs (du moins à première vue). Heureusement, le NGFS continue d’affiner sa modélisation et la création de scénarios. Mais pour l’instant, l’incertitude reste un aspect majeur de l’analyse des risques climatiques.

Allison Mandra

Senior economist, KBC Group

¹ https://www.ngfs.net/ngfs-scenarios-portal/faq#macro-economic-impacts-from-climate-physical-risks